Среда, 22 мая 2019 12 +   Подписка на обновления  RSS  Письмо редактору
Популярно
17:37, 25 февраля 2019

«Это может заинтересовать только лоха, который вообще ничего не знает». Бугаев (Африка), Пахом, Петлюра и другие художники о фильме «Бархатная бензопила»


Пахом

художник, музыкант, экстрасенс, актер. Снимался в таких фильмах, как «Зеленый слоник», «За Маркса», «Шапито-шоу» и др.

В общем в 90-е был фильм такой очень хороший. Делали его нелегалы нью-йорскские из студии Avenue D Films. Фильм назывался «Рефриджерэйтор», про холодильник, который поедал всех гостей. И вот здесь тот же прием: искусство или художник пожирают всех этих людей, готовых делать какой-то арт-профит. Сама по себе тема интересная. Единственное, фильм смущает своими ритмическими несовпадениями и чудовищной визуализацией работ вот этого сакрального художника – руки судьбы. Потому что это все, конечно, – чудовищные произведения. На американской сцене вообще есть такая потребность в реализме извращенном каком-то. То есть очень легко нарисовать х..ню в режиме «похоже-непохоже».

Но есть много и юмористических моментов. На самом деле, конечно, данное пространство абсолютно чуждо нашей российской ситуации, которая складывается из каких-то полубаечек, полуанекдотов, полунапевов. Никогда галерист в России не будет с художником разговаривать о каких-то тонких вещах. Никогда критик не будет властителем дум. И тому подобное. То есть у нас, конечно, все местечково достаточно, но и радостно, может, и восхитительно, может, и по-толстовски.

Поэтому, резюмируя, можно сказать, что данная картина как виньетка может иметь место быть, но как стилеобразующее произведение, конечно, она проседает.

Светлана Баскова

художник, теоретик современного искусства, режиссер («Зеленый слоник», «Пять бутылок водки» и др.)

Фильм Дэна Гилроя «Бархатная бензопила» вызывает смешанные чувства.

Я разберу тему изобразительного искусства.

Безусловно, при отсутствии рынка современного искусства в России, такой фильм понять до конца сложно. Пафос фильма: коммерциализация искусства – это плохо. Но нам бы хоть небольшую долю профессионализма и возможностей в этой области. Наличие рынка искусства говорит о том, что есть люди понимающие и заинтересованные в развитии современной культуры. Так что, данный фильм – в принципе кинокомедия с элементами «ужаса».

Если кому-то интересны детали и работы художников, внимательно смотрите на стены, что на них висит.

Картина Караваджо «Юноша с лютней», находящаяся  в Эрмитаже, висит на стене в богатом доме галеристки – тонкий юмор. Сделанные для фильма художественные работы – в некотором роде отсылы к известным произведениям – заставляют нас вспомнить оригиналы. Например, в самый жуткий момент мы видим, как оживают обезьяны на картине, напоминающей серию Кулиджа «Собаки играют в покер». Или некая «Сфера» пожирает музейного работника, которая скорей всего отсылает к работам Аниш Капура. В самом начале фильма можно увидеть ярмарку Art Basel Miami Beach и конкретно работы художницы из Лос-Анджелеса Кейси МакМэхон; так же присутствуют science art в виде аудиоинсталляции со звуками подводных животных, отсылки к  Джеффу Кунсу, Ричарду Принсу и Дэмиену Херсту. В конце фильма актер рисует на песке некую графику, напоминающую Брайс Марден.

Надо сказать, что во многих худфильмах иностранного производства можно встретить работы известных современных художников, но нам до этого далеко. И я, конечно, за то, чтобы о художниках и современном искусстве выходило побольше фильмов. Ждем.

Сергей Бугаев (Африка)

Бананан из кинофильма «АССА», ветеран отечественной арт-сцены

Продолжая историю «Портрета Дориана Грея», здесь речь идет о том, что произведения искусства могут внутри себя содержать некоторую загадочную энергию. Но прежде чем сказать, что это за энергия, надо заметить, что история разворачивается в плоскости мира современного искусства. И в самом начале фильма нам показывается, как какие-то колоссальные ресурсы циркулируют в процессе обмена картинами, инсталляциями и всяким прочим товаром на территории совриска. Потом проявляется все-таки определенный формат этого загадочного явления: энергию выделяют некие произведения.

Здесь можно вспомнить одного из классиков американского современного искусства Синди Шерман, которая сама, кстати, сняла неплохой фильм ужасов Office killer. Но в основном она занимается тем, что фотографирует себя в виде различных киноперсонажей. И формулирует свою задачу примерно так, перефразируя индусов. Индусы говорят: человек – это то, что он ест. Современный американский художник говорит: человек – это, что он смотрит в кино. И это касается не только ее, но и любого современного человека. Следовательно, нам теперь важно понять к какой категории фильмов «Бензопила» относится. Фильм, который пытается убедить зрителя в том, что современное искусство дорогое потому – а этот вопрос волнует очень многих и над ним издеваются по всему миру приблизительно одинаково – что внутри него содержится некая загадочная энергия.

Есть такое явление «оружие массового обольщения», то есть это то, что имело особое значение в борьбе с советской идеологией и победило в результате холодной войны. Что это такое? Это не только трусы Прада. Но это, конечно, и более сложные продукты, как, например, кино. И вот данный фильм как раз о том, что эта энергия все-таки существует, она в том числе может передаваться при помощи изображения, в виде картины.

Относится ли этот фильм к свободному потоку воли некоего загадочного режиссера или это продукт некой рыночной структуры, которая действует по системе обольщения и ожидает некоего индуцированного ответа со стороны зрителя или целой массы зрителей? Есть в мире дорогие товары, за эти товары платят бешеные бабки, и связано это с тем, что самые крутые из них выделяют энергию настолько мощную, что она готова убивать, поджигать, взрывать, разрывать на мелкие клочки человека. В фильме это тоже показано в виде метафорической сферы. Тетка опускает туда руку, и руку отрубает. Тетка валяется в лужи крови, рядом стоят зрители, которые не понимают, что это живая тетка, они думают, что это часть инсталляции.

Собственно говоря, речь идет о том, что современное кино приблизилось вплотную к таким явлениям как снафф-муви. Специфические извращенческие фильмы, которые все-таки не входят в эту категорию; тем не менее эта граница на наших глазах размывается. Например, фильмы Ларса фон Триера. Но если кто-то хочет испугаться по настоящему, я советую всего один фильм посмотреть под названием «Гротеск» японского автора Кодзи Сираиси…

 

Владимир Могилевский

художник, преподаватель в Московской школе нового кино, режиссер монтажа фильма «Возвращение»

Очень классные титры, но кино, конечно же, дико коммерческое и существует абсолютно по законам развлекательного кинематографа. А если рассматривать связь этого кино с искусством, то ее просто наглухо нет. Думаю, что если у них и был грамотный консультант, они потом все переписали так, чтобы было понятно всем как бы. А всем понятно приблизительно то, что было где-то лет 20-30 назад. Не то что сейчас. Рассчитывать на то, что какая-то там творческая индивидуальность или задумка будет сейчас так работать, по-моему, дико странно. То есть сейчас все иначе функционирует: очень скучно, институционально, художники нафиг никому не нужны. С искусством сейчас примерно такая же история, что и с кинематографом: по большому счету режиссеров нет, ну вот таких крупных. Те, кто успел вылезти лет там 20 назад, продолжают снимать большие фильмы, потому что могут себе это позволить. А молодые режиссеры уже себе такого позволить не могут. Для этого нет ни ресурсов, ни каких-то общественных предпосылок.

Но кино такое классное, развлекательное. Самое классное – это Джон Малкович и кошечка. А остальное… Дело в том, что неважно про что снимать. Тут работала команда профессионалов, и можно было бы им засунуть любую тему, они точно так же бы ее отыграли.

А то, что из картины там что-то вылезает – ну это же такой штамп… И еще показалось мне, что начинали они хорошо – деньги были, а на постпродакшене бабки закончились.

Кино забавное, но ничего не происходит такого важного. Капиталистическое кино и действует оно по законам капитализма. Таким, наверное, и должно быть – это же массовый продукт. Вот был такой фильм «Квадрат», он тоже не то чтобы какой-то очень крутой, но хотя бы гораздо больше про что-то, что имеет отношение к действительности. Не авангард, не передний край, но хотя бы какая-то музейная структура показана, которая действует сейчас. А тут такое прошлое, которое может заинтересовать только лоха, который вообще ничего не знает.

Кирилл Преображенский

пионер отечественного видеоарта, спродюсировал фильм своих студентов «Путь самоделкина»

Фильм меня порадовал. Редко встречаются кинокартиныы, где каким-то образом исследуется среда современного искусства. А у нас таких фильмов вообще мало. И я в свое время пытался такую попытку осуществить и, кстати говоря, по сценарному ходу глобально очень похоже: там тоже речь идет о работах умершего художника.

Очень многие вещи точно подмечены, есть там достаточно едкая сатира на всю эту художественную среду международную, рынок искусства. Мне сложно сказать, поскольку я глубоко укоренен в этом контексте, насколько это будет понятно массовому зрителю. Но мне показалось интересным.

Интересным мне показался и основной месседж этой истории, что искусство может быть опасным: опасным занятием и опасным по воздействию. И в этой истории все начинается со смерти автора, что естественно говорит о том, что на самом деле произведение становится важнее, чем автор. И вся эта возня рыночная, галерейная, музейная вокруг произведений она как раз таки в каком-то смысле и убивает автора. То есть авторами этих историй становятся инфраструктуры институциональные. Это тоже такая довольно точная мысль.

Срез хоррора – он такой смешной как бы – отсылает к фильмам категории В, которые все мы как киноманы любим и помним. Хорошо, что тут есть такое вот мерцание между социальной сатирой и классическим трэш-хоррором. Но в целом история мне показалась немного затянутой. Провисает срединная часть: уже становится понятно к чему все это клонится, но тем не менее неспешно развивается. В принципе видны сериальные наработки Нетфликса, и я даже подумал, что, может быть, все это было бы лучше в виде минисериала. Собственно он так и смотрится, да и смонтирован так.

Приятные актеры, все порадовало, без озарения, но фильм симпатичный. Узнаваемые, карикатурные персонажи: музейщики, галеристы, критики – едкая сатира и достаточно давно все таким образом обстоит. Дух времени в этой среде очень верно уловлен: хитросплетения, интриги – все точно сценарно, по фактуре, по типажам. Даже показал фильм свои м студентам. И думаю, что людям, интересующимся современным искусством, это будет любопытно.

Александр Петлюра

художник широкого профиля, снимался в фильмах «Копейка», «Доброволец», создавал костюмы для кинокартин «Мишень», «Все умрут, а я останусь» и др.

Ну в первой части мне еще было любопытно: я думал, вот сейчас покажут либо лекции, либо примеры, как воспитывать кураторов, менеджеров и консультантов современного искусства. Так и преподают в наших школах: рассказывают о том, как кто-то достиг успеха. Ну думаю, ладно. Но потом когда добрались уже до художника и начались патологии, появились ребята с задним приводом, какие-то смешанные отношения, гламурная позиция – тут блевотиной потянуло вообще редкой. Сцены с шаманским действием картин этого художника – тут совсем уже стало смешно, я и обосрался со смеху – все. Гойя даже в моменты воздействия шизофрении и то до таких вещей не доходил: чтобы так расколбашивало от картины, в первый раз вижу – смешно.

Ну неплохая идиотическая киношка такая. Непонятно зачем, но чему-то учит – пошли все в жопу, например. Все художники – это все-таки е…ашки, сумасшедшие – с ними надо осторожнее. Вот это меня радует, потому что так и обо мне часто думают. Говорят: «А тут что-то не так». Я им: «Смотрите, доиграетесь. Работаете с тонкими материями». Пошутишь с ними, так они верят в это.

В общем меня фильм расстроил больше, чем не порадовал. Ни о чем.

Даже Бэнкси и там есть эта сраная рафинированность американская, уже и в андеграунде. Через пример действуют: как Энди Уорхол стал крутым. Завидовать/не завидовать такому счастью? А в фильме и примера даже нет, за который зацепиться. Ну типа: как не быть галеристом таким говеным и чтоб не улететь от таких, как мы. Либо быть таким художником, честно все рисовать, быть сумасшедшим, кровью рисовать, тени промывать с кровью там и говном, перегноем. Ну в этом что-то есть.

Ну так я ничего не понял. Я понял все, но мне неинтересно. Больше даже раздражение получил, еле досмотрел.

Дмитрий Булныгин

видеартист, основатель международного фестиваля сверхкороткого фильма, куратор кинопроекта «Чепуха»

Полная ерунда. Я даже не знаю, к какому классу это отнести. Там причем ерунда во всех смыслах. Как продукт, начиная от сценария и до игры актеров, от нелепо представляющего свою роль Малковича до всей этой клюквы по поводу современного искусства, которая там была навешана. У меня единственная мысль собственно появилась относительно того, почему это все так глупо выглядит. Я подумал, что авторы плохо себе представляют, что есть вообще современное искусство и чем оно отличается от салонного искусства и того, которым декорируют стены. Авторы просто не представляют себе, что это такое. Соответственно чтобы добиться некой убедительности, они приписываю какие-то мистические эзотерические свойства предметам этого искусства. И это видно насквозь, полная некомпетентность сценариста, режиссера.

Ну там было несколько хороших кадров: в американском кино учат операторов снимать. А что касается этих элементов триллера – это плохие повторы других шедевров. Особенно в конце крутящаяся татуировка, разрывающая автора. Чепуха – все, что я могу сказать.

Что берется за основу? Вот этот мир галерейный. И с одной стороны, можно себе представить, что мир галерей может выглядеть таким образом. Но он собственно искусство никоим образом не репрезентирует, он репрезентирует маркетинговую индустрию. Но при этом там употребляются слова: «гениально», «это работает», «это действует» – какие-то понятия из живописи, давно изжившие. Персонажи смотрят на картины, как будто они видят что-то там из XIV века, хотя современное искусство считывается как раз не визуальным образом. А они разглядывают, как будто там какая-то сложнейшая фактура или еще что-то такое.

Ну и плюс по всей структуре. Смотришь и видишь, что это какой-то третьего класса фильм. Ближе к «Помидорам-убийцам». Я бы так разместил его в иерархии

 


© 2019 Новости кино и обзоры новых фильмов